Tu software puede caber en el patent box. Lo que escribió la IA, nadie lo sabe.
Desde 2018, el software avanzado registrado puede reducir la base imponible del Impuesto sobre Sociedades cuando se cede. La ley no menciona la inteligencia artificial, y no consta ningún criterio de Hacienda sobre el código que escribe una máquina. Las preguntas aparecen en tres sitios. Son la autoría, la creación y el coeficiente.
Dentro del expediente
Una empresa de software licencia su programa a otras empresas. Su asesor le habla del patent box, una reducción en el Impuesto sobre Sociedades por las rentas de ceder software avanzado registrado. Suena bien. Luego alguien menciona que buena parte del código de los dos últimos años lo escribió un asistente de programación.
El caso es sintético. La conversación que viene después, no tanto.
El reto. Lo que dice el artículo 23
La Ley del Impuesto sobre Sociedades permite reducir la base imponible por las rentas de ceder el uso o la explotación de ciertos activos como patentes, modelos de utilidad, dibujos y modelos protegidos y «software avanzado registrado que derive de actividades de investigación y desarrollo» Fuente primaria ↗. El software entró con la Ley de Presupuestos de 2018, para los períodos iniciados desde el 1 de enero de ese año Fuente primaria ↗. Antes estaba excluido, y en 2009, con la ley anterior, la Dirección General de Tributos llegó a negar la reducción a un programa inscrito en el Registro de la Propiedad Intelectual Fuente primaria ↗. El cambio respondió al llamado criterio del nexo, que liga el incentivo al gasto propio en crear el activo; un tribunal lo ha descrito como una adaptación normativa, sin ver en él una interpretación de la ley anterior Fuente primaria ↗.
La reducción cambia en cada caso, porque es el 60 por ciento multiplicado por un coeficiente. Arriba van los gastos del cedente directamente relacionados con la creación del activo, incluida la subcontratación con terceros no vinculados, aumentados un 30 por ciento y con el límite del denominador. Abajo van esos mismos gastos más la subcontratación con vinculados y la adquisición del activo Fuente primaria ↗. Cuanto menos del activo se compra hecho o se encarga dentro del grupo, más se reduce.
Registrado no significa que cualifique
La ley no dice en qué registro. El natural es el de la Propiedad Intelectual, que pide, para inscribir un programa, la totalidad del código fuente, el ejecutable, salvo que se justifique su falta, y una memoria descriptiva, y que los ejemplares incluyan el nombre de cada autor o titular originario Fuente primaria ↗. Califica la solicitud, pero no examina si el software es avanzado ni si deriva de investigación y desarrollo. Esas dos cosas las valorará Hacienda. La ley sigue excluyendo los programas informáticos distintos del software avanzado registrado Fuente primaria ↗.
El registro es solo la puerta. Y en la puerta es donde aparece la primera pregunta.
Por qué es difícil. La IA entra por tres sitios
La autoría. La Ley de Propiedad Intelectual considera autor a la persona natural que crea la obra, y protege el programa de ordenador solo si es original, en el sentido de ser una creación intelectual propia de su autor Fuente primaria ↗. La ley no menciona la IA. No consta ninguna resolución española que diga qué ocurre con un código generado casi por entero por una máquina. Pero la pregunta es inevitable. Si una parte del programa no tiene autor humano, ¿qué parte se registró, y a nombre de quién? En el expediente 06 escribí que el prompt acredita que lo pediste, no que lo crearas. Aquí esa duda tiene precio.
La creación. El texto vigente ya no recoge, como requisito aparte, que la entidad cree el activo, porque la exigencia expresa de haber creado al menos el 25 por ciento de su coste desapareció en 2016, sustituida por el coeficiente. La Dirección General de Tributos lee esa exigencia dentro del propio coeficiente. En 2020 respondió que el cedente tiene que haber creado el activo total o parcialmente, y que no basta con que lo hayan creado terceros Fuente primaria ↗. Una empresa que escribe su software con un asistente lo ha creado, en el sentido corriente de la palabra. Si lo ha creado en el sentido de esa doctrina es otra pregunta, y nadie la ha contestado.
El coeficiente. Arriba van los gastos directamente relacionados con la creación. ¿Lo es la suscripción a un asistente de programación? ¿Y el tiempo de quien revisa lo que el asistente propone? La ley no lo dice. Tampoco hay una consulta que lo aclare.
El silencio de Hacienda
En el buscador oficial de consultas de la Dirección General de Tributos Fuente primaria ↗, las seis que contienen la expresión «software avanzado registrado» se limitan a transcribir la ley. Ninguna trata de software desarrollado con IA. La única que cruza inteligencia artificial y esta reducción es de 2016 y trata de un software que contenía un sistema de IA, resuelta con la redacción en la que todo software estaba excluido Fuente primaria ↗. Citarla como «lo que dice Hacienda del software hecho con IA» sería un error.
La ley ofrece una forma de preguntar antes de ceder el activo, que es un acuerdo previo con la Administración sobre la calificación del activo, con informe vinculante de la Dirección General de Tributos Fuente primaria ↗. Pedirlo obliga a explicar cómo se creó el activo. Ahí está exactamente el problema.
Lo que toca decidir
Habrá que decidir cuánta aportación humana hace falta para que un código sea una creación intelectual propia de su autor, y quién lo decide, ya sea el registrador, Hacienda o un juez.
Toca resolver quién, dentro de la empresa, puede explicar hoy qué partes del programa escribió cada cual. Y si podrá explicarlo dentro de cuatro años, cuando alguien lo pregunte en una comprobación.
Y también hay que pensar si el incentivo que nació para premiar el esfuerzo propio de crear un activo sabe qué hacer con un esfuerzo que consiste, en parte, en pedir y revisar.
Declaración de interés. Desarrollo herramientas de trabajo con IA para mi despacho, y alguna toca la autoría del software que se discute aquí. No las nombro ni las describo en este cuaderno.
El incentivo premia lo que creaste. La ley no dice qué pasa con lo que generó una máquina.
Lo que me preguntan cuando cierro el portátil.
¿Qué es el patent box en España?
Es la reducción del artículo 23 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades para las rentas procedentes de la cesión del derecho de uso o de explotación, o de la transmisión a entidades no vinculadas, de determinados activos intangibles, en concreto patentes, modelos de utilidad, certificados complementarios de protección, dibujos y modelos legalmente protegidos y software avanzado registrado que derive de actividades de investigación y desarrollo. La reducción es el 60 por ciento multiplicado por un coeficiente que compara los gastos de creación del propio cedente con los gastos totales del activo.
¿Desde cuándo puede aplicarse el patent box al software?
Desde los períodos impositivos iniciados a partir del 1 de enero de 2018, por la modificación que hizo la Ley 6/2018 de Presupuestos Generales del Estado. Antes, la ley excluía los programas informáticos, y la Dirección General de Tributos aplicó esa exclusión incluso a un programa inscrito en el Registro de la Propiedad Intelectual. Hoy la ley sigue excluyendo los programas informáticos distintos del software avanzado registrado.
¿Puede acogerse al patent box un software desarrollado con inteligencia artificial?
No hay una respuesta oficial. Ni la ley, ni la doctrina de la Dirección General de Tributos, ni los criterios del TEAC tratan el software desarrollado o generado con IA a efectos del artículo 23. La única consulta que cruza IA y esta reducción, de 2016, trata de un software que contenía IA y se resolvió con la redacción anterior, cuando todo software estaba excluido. La ley permite pedir a la Administración, antes de realizar las operaciones de cesión, un acuerdo previo sobre la calificación del activo, con informe vinculante de la Dirección General de Tributos.
Antes de contar con el patent box para un software hecho con IA, pregunta quién puede explicar cómo se creó.
El expediente detrás del artículo.
Ley 27/2014 del Impuesto sobre Sociedades ↗BOE · texto consolidado; artículos citados en cada expediente · 2014Texto consolidadoLey 6/2018 de Presupuestos Generales del Estado para 2018 ↗BOE · artículo 68 · 2018
Norma estatalConsulta vinculante V2365-09 ↗Dirección General de Tributos · 23 de octubre · 2009
Doctrina administrativa, régimen anteriorSentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid 675/2025, ROJ STSJ M 10401/2025 ↗CENDOJ · Sala de lo Contencioso-administrativo, 17 de septiembre · 2025
Resolución judicialReal Decreto 611/2023, Reglamento del Registro de la Propiedad Intelectual ↗BOE · artículos 12.3, 14.j) y 21 · 2023
Norma vigente; derogó el Real Decreto 281/2003Ley de Propiedad Intelectual ↗BOE · texto consolidado; artículos citados en cada expediente · 1996
Texto consolidado; comprobar redacción aplicableConsulta vinculante V1765-20 ↗Dirección General de Tributos · 3 de junio · 2020
Doctrina administrativaConsulta vinculante V4794-16 ↗Dirección General de Tributos · 10 de noviembre · 2016
Doctrina administrativa, redacción anterior a 2018Buscador de consultas de la Dirección General de Tributos ↗Ministerio de Hacienda · Dirección General de Tributos · Base de datos
Fuente oficial de consultas tributarias
Fuentes consultadas el 5 de noviembre de 2026. Las recomendaciones y ejemplos son elaboración editorial y no se atribuyen íntegramente a estas fuentes. Comprueba versión y ámbito antes de aplicar una norma.
Divulgación general. Ninguna herramienta de esta web certifica la revisión, seguridad o conformidad de un proceso.